בוימן ואח' נ' פלסים חברה לפתוח ובניין בע"מ

החלטה

ביום 27.12.10 מונה מומחה, מר יצחק חיט, מטעם ביהמ"ש.

ביום 30.12.10 הגישו התובעים בקשה לביטול מינוי המומחה. לטענתם מר חיט איננו מומחה לבעיות איטום, רטיבות או ניקוז. בנוסף, נטען לניגוד עניינים, וזאת כי מומחה הנותן שירותיו לגופים המהווים בדר"כ צדדים להליכים משפטיים, אינו יכול לשמש גם כמומחה מטעם ביהמ"ש בתיקים מאותו סוג. עוד נטען כי יש חשש למשוא פנים, לאחר שבעבר היו חילוקי דעות בין מר חיט ובין ב"כ התובעים בתיק אחר. עוד נטען כי ביטול המינוי לא יפגע בנתבעת.

הנתבעת התנגדה לבקשה בטענה שמינוי המומחה וזהותו אינה "תוכנית כבקשתך", וכי המומחה שמונה, הינו מומחה בתחום , וכן נותן חוו"ד הן לקבלנים והן לרוכשי דירות.

המומחה הגיב לבקשה וטען כי הינו מומחה בתחום, וכי מכין חוו"ד לכל דורש ולכל מי שמוכן לשלם את שכרו. וכי בבואו לבדוק נכס בהזמנת צד כלשהו לסכסוך הוא נטול אינטרסים, לעניין משוא פנים טען כי אינו זוכר את המקרה עליו מדבר ב"כ התובעים, ואינו מכיר אותו.

התובעים בתשובתם טוענים כי אין לתובעים ו/או לבא כוחם כל טענה כנגד כישוריו המקצועיים של המומחה, אלא שלעניין נשוא התביעה יש צורך במומחה בתחום ולא במי שמבין גם בעניין. עוד לטענתם לא ייתכן כי אין זה מן הראוי שמומחה מטעם ביהמ"ש יופיע באותה עת מטעם צדדים להליכים מאותו סוג בפני ביהמ"ש.

ביום 20.1.11 ניתנה החלטה הדוחה את הבקשה לביטול מינוי המומחה והוגש ערעור .

ביום 21.2.12 ניתנה החלטה ברע"א 7515-03-11, ולפיה ההחלטה נשוא הבר"ע, מיום 20.1.11, מבוטלת, ויש לבחון מחדש את הנושא וכן ליתן החלטה מנומקת, ביתר פירוט, ומבלי שתהיה קשורה להחלטה הקודמת.

אני מחליט לדחות את הבקשה מהנימוקים שיפורטו להלן:

ככלל, ביהמ"ש רשאי בכל עת למנות מומחה לעניין שבמחלוקת בין בעלי הדין.

מומחיות וסוג הליקויים- מינוי מומחה מטעם ביהמ"ש אינה "תוכנית כבקשתך", ומקובלת עלי טענת הנתבעת כי לא ניתן לקבוע, הן לגבי מומחים מטעם בעלי הדין והן לגבי המומחה מטעם ביהמ"ש, מי "יותר" מומחה ליתן חוו"ד. מר חיט בתגובתו, ציין כי הינו מומחה באיטום מבנים מסוגים שונים ומגוונים, בתחום איתור כשלי איטום במבנים, ובפתרון בעיות ניקוז של שטחים בנויים ובלתי בנויים, החשופים למזג אויר. משכך , טענת התובעים ולפיה מר חיט אינו מומחה בתחום נדחית.

ניגוד עניינים- ככלל, ביהמ"ש לא ימנה מומחה מטעמו, אם אותו מומחה נדרש בעבר לאותו עניין, בייעוץ שנתן לבעל דין. בענייננו, התובעים לא טוענים כי מר חיט חיווה דעתו לנתבעת בעניין כאן. אלא, שבאופן כללי נותן חוו"ד לקבלנים. סוג לקוחותיו של המומחה אינו יכול להוות עילת סל לפסילתו, ככלל, הגם שייתכן, ופרטנית יש לבחון עניין זה לנסיבותיו. מר חיט בתגובתו הדגיש כי נותן חוות דעת לכל מי שמוכן לשלם עבורה, ואין זה משנה מי המזמין, רוכשי דירות, קבלנים. לא שוכנעתי שמר חיט, בשל סוג לקוחותיו, יימצא בתיק זה בניגוד עניינים, המצדיק ביטול המינוי.

משכך בשקלול כל האמור טענת התובעים בעניין נדחית.

משוא פנים- לא שוכנעתי כי יש בטענה להיכרות קודמת, לא מוצלחת, של עו"ד גולדנברג עם המומחה כדי להביא לביטול המינוי, מה גם, שמר חיט בתגובתו אינו זוכר את אותו מקרה.

יצוין גם, כי ביהמ"ש, עובר למינוי, נותן דעתו לעניין המומחיות והמקצועיות של המומחה, ואופן מילוי התפקיד, ובקשר למינויים קודמים, ושהיה, ככלל, לשביעות רצון.

לאור כל האמור לעיל, הבקשה לביטול מינוי המומחה מטעם ביהמ"ש נדחית .

התובעים ישלמו, ביחד ולחוד, לנתבעת, וכן למומחה סך של 750 ₪, לכל אחד, הוצאות תגובתם בעניין.

על הצדדים והמומחה מר חיט , לפעול כאמור בהחלטת יום 27.12.10.

התיק נקבע לקד"מ ליום 12.11.12 שעה 9:00.

להודיע לצדדים ולמומחה .